NikonPoint

Wir hatten doch schon mal ausgiebig darüber diskutiert, dass ACR leider nicht so gute Kovertierungsergebnisse bringt wie Nikonsoftware.
Ich habe mir dann einen neuen Rechner zugelegt und kam dann mit den NEFs der D200 und Capture 4.4 endlich auch (einigermaßen) zügig voran.
Leider ist es mit der Freude seit D300 und NX erst mal wieder vorbei, auch bei mir geht das teilweise sehr langsam.
Aus Frust bin ich dann mal wieder auf den reinen Adobe-Workflow ( ACR, CS3) ausgewichen und meine festzustellen, dass die Konvertierungsergebnisse meiner D300 NEFs der NX Konvertierung kaum nachstehen. Ich muss dabei natürlich z.B. die in der Kamera eingestellte Rauschunterdrückung übernehmen, aber das Ergebnis kann sich sehen lassen und es geht alles viel schneller als in NX.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

baloumx hat geschrieben: Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

Ja, ist mir auch aufgefallen. Hier macht sich wohl die mittlerweile intensivere Zusammenarbeit von Adobe und Nikon bezahlt.

Auch ich hatte schon den Eindruck, daß das neue ACR (das ist ja über LR ebenfalls nutze) massiv bessere Ergebnisse bringt!

Moin,

Ich kann lediglich bestätigen, das ACR 4.2 (bezogen auf D2X und P25 RAWs) bei der Rauschunterdrückung im Bereich bis ca. 200/400 ASA besser geworden ist... in etwa vergleichbar zur "Original-Software" NX bzw. Capture NC 4.42.... aber immer noch mit sichtbaren Vorteilen der Originalsoftware... Das gilt besonders für Bilder "am Rande des Dynamikbereichs"... da sind NC bzw. C1DB deutlich besser....

Bei höheren ISOs ist ganz klar NC (D2X-NEFs) besser, weil deutlich "angenehmer" in der Bildwirkung...

Fazit: Zumindest bzgl. der Rauschunterdrückung besser, aber i.m.h.o. noch nicht gut genug...
Von den Handling- und Workflow- Vorteilen der CS3-Truppe brauchen wir gar nicht erst zu reden... da kann NX definitiv nicht mithalten...