NikonPoint

Hat jemand her Erfahrung, wie gut/schnell Photoshop und Lightroom auf einem Quad Core laufen, im vergleich zu einem Dual Core. Für den Preis des 2.4 Ghz Quad würde man in etwa einen 3 Ghz Dual bekommen. Mich interessiert ob der Quad bei arbeiten irgendwelche Vorteile bringt, bzw. Photoshop damit schneller läuft, mal von Filtern wie dem Radialen Weischzeichner abgesehen. Also ob man im normalen arbeiten etwas merkt.
In der aktuellen CT kommt er nämlich eher als "Mogelpackung" weg, das er im normalen Desktop Betrieb und bei spielen (für die er von Händlern so beworben wird) fast garnichts bringt, und selbst bei vielen Videoschnittprogrammen nicht viel, da nur die Codierung bei der Ausgabe auf alle 4 kerne zurück greift.
Weiß jemand wie das in Photoshop oder Lightroom ausssieht.

Dazu kann ich immer wieder nur diesen Link empfehlen.

Moin,

ernsthaft beobachtet habe ich das nicht, aber bei meinem "alten" G5 QuadCore 2,5GHz benutzt Photoshop durchaus mehrere/alle Kerne...

Das ist zunächst mal bei den rechenintensiven Filtern der Fall, aber auch bei allen "Hintergrundaktionen"... Selbst wenn in Bridge/ACR umfangreiche Konvertierungsaktionen laufen, kann ich gleichzeitig völlig flüssig in PS CS3 weiterarbeiten... auch mit 22MP RAWs und 400MB PSDs...

Das er intensiv beschäftigt ist, merkt man nur an den lauter werdenden Lüftern...

Ich habe bei der Arbeit i.d.R. drei/bzw. vier Programme gleichzeitig laufen: Bridge/ACR/PS und C1.
Da die Konvertierungen in C1 relativ langsam, aber qualitativ sehr gut sind, lasse ich C1 oft gleichzeitig zu PS im Hintergrund laufen...

Allerdings profitiert Photoshop primär von viel Arbeitsspeicher UND schnellen Platten... das ist i.m.h.o. der erste Ansatz zum Tuning...

Im Zweifel würde ich einen DualCore mit "ordentlich" Speicher und schnellen Platten/Raid bevorzugen...

alexis_sorbas hat geschrieben: Im Zweifel würde ich einen DualCore mit "ordentlich" Speicher und schnellen Platten/Raid bevorzugen...

Ja, richtig. Also Dual-CPU mit höheren GHz sind besser als Quad-CPU mit niedrigen GHz!
So sind jetzigen durchschnittlichen Software besser geeignet!
In 3...5 Jahren sind klar mehr als 4 Kernel möglich besser geeignet! So hängt die Softwaremarkt ab, wie sie so entwickle!

Dengold

den MacPro gibt es doch nur noch mit 8 Kernen...

die Zwei hat geschrieben:den MacPro gibt es doch nur noch mit 8 Kernen...

Ganz ehrlich: Das ist wirklich etwas für High-Performance...
Für normalsterbliche ist selbst ein Quad (also zwei Dualkerne) schon zu viel.

... oder ein 2,8 Ghz Quad - man spart sich dann 440€

In der c't wurde das prinzip der Quad-Cores sehr gut erklärt, wenn man den ganzen text gelesen hat. Ich kann das aus eigener Erfahrung auch bestätigen.

Wir nutzen verschiedene Software auf XP-64 mit Quad Cores und reichlich HS (24 GB) zudem sehr schnellen SAS - Platten im RAID-0 Verbund.

Bei Catia bringt der Quad Core gar nix, weil das nur einen Prozessor auslastet. Auch wenn dann nebenher noch BS und alle möglichen Dienste laufen, lastet das noch nicht einmal einen Dual Core aus.

Unser FEM-Programm dagegen nutzt in seiner Hauptroutine sehr gut alle 4 Kerne, und skaliert auch sehr gut mit den CPU's, in einer anderen Routine nutzt es wiederum nur 1 CPU.

Die c't gibt auch explizit als Beispiel PS an, allerdings laufen auch hier nicht alle Teile wirklich auf mehreren Kernen. Beim täglichen Arbeiten dürfte man den Unterschied zw. Dual Core und Quad Core nicht bemerken. Bei besonders aufwändigen Filtern kann da schon mal ein Unterschied sein. Wenn man gleiche Kosten vergleicht ist ein Dual Core meist deutlich schneller, da schneller getaktet als ein Quad Core. Nur bei gleichem takt gewinnt der Quad ein paar Prozentpunkte dazu, allerdings auf Kosten von viel mehr elek. Leistung und damit auch Wärme und Geräusch.
Wer also nicht unbedingt protzen will, fährt mit einem vernünftigen Dual Core zur zeit besser.

Wie das in 1-2 Jahren aussieht, kann kein mensch sagen. Aber es war noch nie ein guter rat CPU-Leistung auf Vorrat zu kaufen.

Es ist allerdings schon möglich, dass ein Quad auf Apple besser performt, da hier diese Technik schon seit vielen jahren implementiert ist. Gleichwohl dürften die obigen Aussagen in groben Zügen auch auf Apple zutreffen.

Im Moment dürfte ein Mittelklasse Dual Core mit 2,6 GHz z.B. ca, das Optimum an Preis/Leistung darstellen, wenn man sich ein neues System aufbaut. Geschwindigkeitsverbesserungen im Bereich < 50% kann man auch nur messen aber nicht wesentlich wahrnehmen, außer man setzt sich mit der Stoppuhr dran.

Das alles was ich hier aufgeschrieben habe gilt nat. nur für den Durchschnitts-Nutzer. Jemand wie Dirk mit seinen Riesendateien ist wohl um jedes Prozent Rechnerleistung froh.

Barefeats.com hat den Vorteil von 8 vs. 4 Core Systemen genauer untersucht und herausgearbeitet unter welchen Bedingungen 8 Cores einen wirklichen Vorteil egenüber 4 Core bringen, auch bei Photoshop.

http://barefeats.com/octopro3.html

Und hier der Ursprüngliche Vergleich:

http://barefeats.com/octopro1.html


Gleiches dürfte auch für 4 vs. 2 Core Rechnern gelten.

zappa4ever hat geschrieben:...
Es ist allerdings schon möglich, dass ein Quad auf Apple besser performt, da hier diese Technik schon seit vielen jahren implementiert ist. Gleichwohl dürften die obigen Aussagen in groben Zügen auch auf Apple zutreffen.

Im Moment dürfte ein Mittelklasse Dual Core mit 2,6 GHz z.B. ca, das Optimum an Preis/Leistung darstellen, wenn man sich ein neues System aufbaut. Geschwindigkeitsverbesserungen im Bereich < 50% kann man auch nur messen aber nicht wesentlich wahrnehmen, außer man setzt sich mit der Stoppuhr dran.

Das alles was ich hier aufgeschrieben habe gilt nat. nur für den Durchschnitts-Nutzer. Jemand wie Dirk mit seinen Riesendateien ist wohl um jedes Prozent Rechnerleistung froh.

Moin, wie ich schon sagte... ein schneller Dual-Core und ein grosser Hauptspeicher, schnelle Platten: DAS braucht Photoshop...

Zur Mac Multicore-Performance:

Apple ist schon nach kurzer PPC-Zeit auf die Idee gekommen, mehrere Prozessoren zu verwenden... mein erster "Multicore" war ein PPC 9500 mit 2x200MHz 601e Prozessoren... (1996 etwa...) ... Später "umgerüstet" auf einen 400MHz G3... das hat weit mehr gebracht....

Damit das mit 2 Prozzis unter MacOS 9 überhaupt was brachte, war ein Plugin in PS erforderlich, und es gab einige "Spezialversionen" von Filtern, u.a. von "Unscharf maskieren"...
Davon abgesehen hat PS selbst immer nur einen Prozzi genutzt...

Und mein erster PPC G4 (damals mit 733MHz... war das "Spitzenmodell"... ) war als Single-Prozessor erheblich schneller als der 9500er mit den beiden Prozzies...
Auch mit Photoshop...

Erst mit OSX macht das Sinn mit mehreren Prozessoren/Kernen... denn das System selbst skaliert mit der Prozessoranzahl...
Apple hat in den grauen G4s dann erstmals 2 Prozessoren verwendet...

Und die in "Module" unterteilte CS3 Geschichte macht da dann auch Sinn... das BS kann die zur Verfügung stehenden Prozessoren besser auf die verschiedenen Module "verteilen"...

In soweit könnte ich mir gut vorstellen, das ein "Dual" - QuadCore mit der gesamten CS3-Suite deutlich besser zurechtkommt... aber bzgl. Photoshop eben nur in Kombination mit einem Haufen Arbeitsspeicher und genügend schnellen Platten...

Bei PS als "Einzelanwendung" denke ich, das ein schneller DualCore mit entsprechenden Platten mehr Nutzen bringt und deutlich besseres Preis-Leistungs- Verhältnis bietet.

Prozessorlastige Anwendungen im 3D-Bereich (Cinema 4D) und Videoschnitt (Final Cut) profitieren ganz sicher von zusätzlichen Cores...

Nur mal als Beispiel:

Mit dem "Pferdequirl" ermittelt, ist mein DualCore MacBook Pro (Dual Core Intel 2,4GHz) etwa 10x schneller als mein PowerBook G4 667Mhz.

Mein G5 mit PPC "Quadcore" 2,5GHz ist beim "Pferdequirl" nur gut 50% schneller als das MacBook... sollte theoretisch etwa doppelt so schnell sein...

... Aber z.B. "Photomerge" ist auf dem G5 bei identischen Eingangsbildern 4 bis 6 mal schneller als das MacBook... das zeigt, das insbesondere die Plattengeschwindigkeit nicht unerheblich zur PS- Performance beiträgt.