Bildgröße im Forum

[PeterB]

Hallo Pixler,

nachdem ich mir gerade ein paar Fotos angesehen habe, fällt mir wieder auf: Die Fotos sind auf meinem Schirm viel zu klein, um Details erkennen zu können.


Nun wird ja immer wieder betont, die geposteten Fotos sollten nicht größer als 600 x irgendwas sein.

Ihr seid doch aber alle Bildbearbeiter. Wer arbeitet denn heute noch mit historischen 640 x 480? Bei mir sind es 1280 x 1024 mit 17`` TTF. Und das ist ja nun nix Besonderes.

Bei mir sind die Bilder jedenfalls fummelig klein. Bin ich der einzige, der das Problem hat? Doch wohl eher nicht: War doch gerade Weihnachten...

[Biggi]

Hi Peter,

Code: Alles auswählen

Bei mir sind es 1280 x 1024 mit 17`` TTF. Und das ist ja nun nix Besonderes. 

Bei mir sind es 1024 x 768 mit einem 15er (!)-Röhrenmonitor. Höhere Auflösung geht nicht. Ich habe bisher nie eingesehen, weshalb ich mir einen neuen Monitor kaufen sollte, wenn meiner noch hervorragend funktioniert und ausreicht. Das Geld investiere ich lieber in Fotozubehör und Ausbelichtungen

So wie mir geht es außerdem vielen anderen, deren Bildschirme aber noch weniger an Auflösung bieten, nämlich nur 800 x 600. Oder es haben viele diese Auflösung eingestellt, weil die Schriften sonst zu klein für sie sind. Ich spreche dabei von normalen Usern des Internets.

Durch meine Homepage weiß ich, daß mit der kleineren Auflösung noch sehr viele Leute unterwegs sind und daß man z. B. auch beim Gestalten einer Homepage noch auf diese Auflösung halbwegs Rücksicht nehmen muß, weil diese Leute sonst einige Dinge der Seiten gar nicht sehen können. Bei ihnen ist alles riesig groß, was bei Dir winzig ist. Ist also alles nur eine Frage der Relation, der Bildschirmgrößen und der Kurzsichtigkeiten

Würden wir hier die Bildgrößen erhöhen, müßten 800x600-Nutzer quer scrollen.

LG, Biggi

[Reiner]

Hallo,

solange die Bilder in dei Beiträge eingebunden sind ist diese Grösse aus zwei Gründen sinnvoll.
1. Die Beiträge sind so breit, daß man ohne seitwärts scrollen lesen kann.
Und das nicht nur mit 17" Monitoren.
2. Die Dateigrösse des Bildes müsste bei einer höheren Auflösung höher angesetzt werden, was die Downloadzeiten erhöht. Bei gleicher Dateigrösse würde die Qualität des Bildes leiden.

Möglicherweise wird sich diesbezüglich in absehbarer Zeit etwas ändern, daher lassen wir das jetzt in diesem Zustand.

[PeterB]

Hallo Leuts

@pixelfix
Dass es mit der Datenmenge Probleme geben könnte, hatte ich erwartet.

@Biggi
Dass es im Internet noch Leute gibt, die mit kleinen Monitoren unterwegs sind, weiß ich, aber in einem Foto-Forum?

EINSEHEN, dass manfrau einen größeren Monitor braucht, ist schwierig, SEHEN ist kein Problem! Was nützt die gute CP, wenn Du die Details Deiner Photos nicht siehst?

[MAZ]

Wenn die Bilder größer sind kann man sich auch leichter klauern, ähm genauer gesagt, es lohnt sich mehr sie zu klauen.

Ich mach meine Bilder in der Größe immer auf ca. 480 Pixel (Höhe). Und ich finde das gut so.

Was ist eine Bildgröße die 1024x768 User noch (ohne Scrollen) sehen können? muß ich mal probieren wenn ich das nächste pic fertig mache.

Ich hab hier 1280x1024.

Hatten wir nicht mal ne Umfrage zu der Auflösung vor ein paar Tagen/Wochen/Monaten?

Gruß,
Mathias

[Biggi]

ICH sehe alles auf meinen Fotos, auch mit einem 15er...

[PeterB]

@MAZ
Und? Hast Du bei der Auflösung nicht: kleine, fusselige Bilder?

@Biggi
ICH BIN GEIZIG! FEHLER! Ich hätte mir einen 19´´ kaufen sollen. Der hätte immer noch nicht die Auflösung der 4500. Im Büro habe ich einen 15er TTF. WORD/Internet ja, Bildbearbeitung: NEIN.

Und, glaube mir, Biggi, ich wollte es früher auch nicht glauben: Du siehst GAR NICHTS (was die spannenden Fragen angeht). Ich weiß wenigstens, was ich (statt 19´´) NICHT sehe.

[e5000]

Hallo Peter,

@Biggi
ICH BIN GEIZIG! FEHLER! Ich hätte mir einen 19´´ kaufen sollen. Der hätte immer noch nicht die Auflösung der 4500. ....

... Ich weiß wenigstens, was ich (statt 19´´) NICHT sehe.

Der 19"er bringt gar nichts Du siehts darauf immer noch 1280 x 1024 nur etwas grösser

Erst ab > 20" wird es richtig interessant. Dann sind ja schon mal 1600 x 1200 drin 8) Damit ist man allerdings auch in Preisregionen die deutlich über einem Standard PC mit 17" TFT liegen ... So ab 1.400 EUR gehts los und nach oben ist fast keine Grenze

[ManU]

Erst ab > 20" wird es richtig interessant. Dann sind ja schon mal 1600 x 1200 drin 8) Damit ist man allerdings auch in Preisregionen die deutlich über einem Standard PC mit 17" TFT liegen ... So ab 1.400 EUR gehts los und nach oben ist fast keine Grenze

Bleibt noch hinzuzufügen, daß es meines Wissens nach noch kein >19''-TFT gibt, welches digital angesteuert werden kann (sprich DVI). Folglich müßte die Grafikkarte ein astreines analoges 2D-Signal liefern, damit die 1600x1200@60Hz nicht bereits matschig auf dem TFT-Display ankommen.

-----

Zu den "fusseligen Bildern": Das kann auch daran liegen, wie die Leute ihre Bilder auf beispielsweise 640x480 verkleinern. Der eine verkleinert nur und wundert sich, wieso zwar alle Details zu sehen sind, daß ganze Bild aber irgendwie unscharf ist (im Vergleich mit anderen). Wieder ein anderer "schärft auf Teufel komm raus" und produziert damit "Pixelmüll". Der Mittelweg ist hier meiner Meinung nach genau richtig: Nach dem Verkleinern moderat nachschärfen (je nach Motiv unterschiedlich stark/schwach).

Generell zur Bildergröße: Ich benutze standardmäßig 640x480 Pixel. Da ich nicht wirklich auf JPEG-Artefakte stehe aber auch nicht die anderen mit riesigen Dateigrößen "ärgern" will, bleibe ich bei 640x480 mit "seichter" Kompression. Ist mir lieber als beispielsweise 1024x768 aber dann zersetzt von Artefakten, damit das Bild noch < 300 kB bleibt.
Wenn ich mal ein Bild zeigen sollte, was bei 640x480 aufgrund sehr feiner Details nicht wirkt, würde ich wohl auch ausnahmsweise auf 800x600 hochgehen. Aber ansonsten bleibe ich bei 640x480 und verwende eine seichte Kompression. Dadurch sind die Bilder gerade noch "Modem-tauglich", aber ziemlich frei von Artefakten (ich selbst hab T-DSL und es würde mich nicht stören, wenn jedes Bild 750 KB und mehr hätte; nur muß man ja immer an die Modem- und ISDN-Nutzer denken).

[e5000]

[Bleibt noch hinzuzufügen, daß es meines Wissens nach noch kein >19''-TFT gibt, welches digital angesteuert werden kann (sprich DVI). Folglich müßte die Grafikkarte ein astreines analoges 2D-Signal liefern, damit die 1600x1200@60Hz nicht bereits matschig auf dem TFT-Display ankommen.

Gibbit es, mein derzeitiger Favorit

Scheitert nur am Preis

Und wenn es diesen erst gibt 8) <träum>