lohnender Aufpreis?

[JanaDillo]

Ich will ja langsam etwas weg von der normalen Tierfotografie. Da ich zur Zeit sehr viele Ideen für Menschenfotos habe, suche ich nach einer schönen Linse, die dafür einsetzen kann. Auch für die Konzertfotografie brauche ich was Lichtstärkeres kleines. Eigentlich mag ich ja keine Festbrennweiten, jedoch sind Lichtstarke WW Zooms sehr teuer.
Ich bin nun bei dem Nikon 50mm/1.8er hängen geblieben ich könnte es Neu für ca. 122€ (mit Porto e.c.) bekommen. Jedoch gibt es auch ein Nikon 50mm/1.4er, was man jedoch erst ab ca. 260€ bekommt.
Was meint ihr, lohnt es sich, diesen Aufpreis zu bezahlen?
Das Geld für das 1.8er habe ich locker zusammen, jedoch brauche wirklich viel Lichtstärke (Konzerte!) - jedoch müsste ich dafür noch sparen und ich müsste meinen Traum von einem neuen Body noch länger aufschieben - wollte ja eigentlich gar kein neues Objektiv bevor ich nicht meine D200 hab, aber ich denke es wird sich lohnen (das Objektiv).
Bräuchte ein paar Meinungen dazu, bin doch immer so verunsichert

lg Jana

[mague]

Hallo Jana,
Objektive lohnen mehr als ein neuer Body.

Wenn Du Konzerte fotografierst dann bringt die die 1,4 Blende definitiv was.
Das 1,4er 50mm ist soweit ich mich erinnern kann schon bei f1,8/2 scharf.
Mein 1,8er sollte wenigstens bis 2,5 abgeblendet werden, besser f2,8.

ich hab keine Ahnung wie nah Du ran kommst, aber manchmal können 50mm auch schon recht viel sein. Hier bietet sich alternativ das Sigma 1,4/30 an - sofern bezahlbar. Die Brennweite ist für Portrait halt nicht so schön.

Übrigens, sicher, auch mit der D200 kann man High Iso Bilder machen.
Aber meine D50 war in dem Bereich meiner D200 überlegen.
Wenn also ISO1600 angedacht sind dann behalt die D50 für die Konzerte bzw. Extremsituationen.
Richtig viel Geld bekommst Du eh nicht mehr dafür.

[zappa4ever]

Ich hatte schon 2x das 50/1,4 und 2x das 50/1,8. Mir liegt die Brennweite nicht. Das 1,4er ist richtig scharf ab ca. 1,8 - 2, aber für Konzerte sicher auch ab 1,4 zu verwenden. Das 1,8er ist so richtig scharf ab 2,8, aber ebenfalls ab 1,8 zu benutzen. Also ca. 1 Blende Unterschied. Das 1,4er ist etwas wärmer von den Farben, das 1,8er eher etwas kühler.

Ob sich das 1,4er lohnt ? Ich hatte in Kuba die Situation, dass ich and er D2Hs das 58/1,4 benutzt habe - bei ISO 3200 und trotzdem noch leicht unterbelichtet. Mit dem 1,8 wäre gar nix gegangen (mit der D200 übrigens auch nicht). Aber wie oft kommt das vor ?

Von der restlichen Qualität (Bokeh usw) unterscheiden sie sich nicht wesentlich. Das 1,4er ist wegen der ausgeprägten Frontlinse etwas streulichtempfindlicher, aber beide neigen offen zu deutlichen CA. Das bessert sich jeweils einmal abgeblendet.

Ich würde das 50/1,8 nehmen, da es einfach deutlich günstiger ist. Wenn du unzufrieden bist, verlierst du ca. 20€ dran beim Weiterverkauf.

Entweder würde ich hier eins gebraucht erstehen, oder warten bis es wieder bei shop.multimedia verfügbar ist. Dort kostet es zur Zeit 99€, das 1,4er 249€ - sind aber zur zeit nicht lieferbar.

Für 80-85 müsste man es auch gebraucht bekommen (1,8).

[JanaDillo]

Im DSLR-Forum gibt es eins (das 1.8er) gebraucht für um die 80€ - ich denke das ich mir das nochmal überlegen werde, bin mir käufen über Foren immer sehr vorsichtig.
Naja ein neuer Body will ich langsam schon, bzw. ich leg immer etwas mehr Geld dafür zurück, da meine kleine D50 schon recht alt ist und falls sie irgendwie kaputt gehen sollte, ich das Geld da hab - außerdem ist meine D50 schon 'versprochen'
Mit meinem 28-80/3.3-5.6 G komm ich bei Konzerten nicht wirkich aus *sfz*

[PeterB]

Im DSLR-Forum gibt es eins (das 1.8er) gebraucht für um die 80€ - ich denke das ich mir das nochmal überlegen werde, bin mir käufen über Foren immer sehr vorsichtig.
Naja ein neuer Body will ich langsam schon, bzw. ich leg immer etwas mehr Geld dafür zurück, da meine kleine D50 schon recht alt ist und falls sie irgendwie kaputt gehen sollte, ich das Geld da hab - außerdem ist meine D50 schon 'versprochen'
Mit meinem 28-80/3.3-5.6 G komm ich bei Konzerten nicht wirkich aus *sfz*

a) 1.8/50! Die eine Blende zum 1.4 ist den Preis nicht wert.
b) Konzertfotos: Nach vielen tausend Konzert-Pressefotos erlaube ich mir die Bemerkung: Nichts ist entbehrlicher als Festbrennweiten! Was machst Du denn, wenn Du in der 10. Reihe sitzt und auf der Bühne EIN Musiker steht!? Oder Du sitzt in der 2 Reihe und auf der Bühne stehen 100 Sänger? Ich weiß ja nicht, was für "Konzerte" Du im Auge hast, aber egal ob Fotograben oder Klassik: vergiss das 1.8/50
Vielleicht kein guter Hinweis, aber die D300 (und 2.8er Zooms) hilft ungemein.

[JanaDillo]

Das ganze sieht bei mir meist so aus:

Da bekomme ich mit meinem 70-200er gerade mal so Portraits hin.....ein lichtstarkes WW-Zoom hätte ich auch gerne - aber soviel Geld kann ich nicht ausgeben.

[jonschaeff]

hallo jana, ich habe mich in diesem sujet auch mal versucht - zuerst mit dem 85 1.8 - das war viel zu lang, dann mit dem 50 1.8, auch das war mir zu lang. schluss endlich habe ich dann ein 35 2.0 eingesetzt, das ist offen zu gebrauchen und lichtstark genug. ein befreundeter band fotograf fährt aber auch mit dem 50er ganz gut, wobei er sich etwas lichtstarkes im unteren bereich wünscht.

leider ist nikon da relativ spärlich besetzt, und das sigma 30 1.4 ist m.E. zu teuer um in erwägung gezogen zu werden. ich kenne die räumlichkeiten eurer gigs nicht, aber ich war manchmal glücklich auch 18-24mm einsetzen zu können, und dann war blende 3.5 schon mal gar nicht so schlecht, schließlich schafft man in diesem brennweitenbereich ohne probleme belichtungszeiten von 1/30 (je nach situation, bzw. geschwindigkeit der akteure). ein anderer freund macht solche sachen fast ausschließlich mit dem 24 2.8 - sein exemplar ist sehr scharf und fokussiert gut - die lichtstärke reicht aus, er will naemlich auch ein bisschen mehr tiefenschärfe, und die brennweite scheint ihm optimal.

anyway, viel viel text kurze aussage -> 50mm sind sehr lang, gleichzeitig ist das 50 1.8 eine vielseitige und gute linse, auf jeden fall einen blick wert, das 50 1.4 würde ich wenn überhaupt erst danach kaufen, bei kleinem budget lohnt es sich auf jeden fall nicht.

[vdaiker]

Du kommst da relativ nah ran, von daher ist ein 50/1.8 schon OK, evt. wäre sogar ein 35/2 passend.
Aber überleg Dir das mit der D200 nochmal. Ich habe neulich meine ersten Konzertfotos gemacht mit der D300, 50/1.8, ISO 1600, Blende 2.2, ca. 1/250sec. Das ist schon 'ne feine Sache und 'nen riesen Unterschied zur D200. Ich weiss, die D300 ist viel teurer, aber wenn Du nachher mit der D200 nicht zufrieden bist ist ja auch niemandem geholfen. Also ich würde da lieber noch etwas sparen, gerade wenn Du so etwas wie Konzertfotos machen möchtest.

Volker

[SicKb0y]

Das ganze sieht bei mir meist so aus:
http://img55.imageshack.us/img55/9236/bild2011fn9.jpg
Da bekomme ich mit meinem 70-200er gerade mal so Portraits hin.....ein lichtstarkes WW-Zoom hätte ich auch gerne - aber soviel Geld kann ich nicht ausgeben.

Hi!

Das sieht mir schwer nach "geprügel" aus.

Für kleine Konzerte empfiehlt sich Weitwinkel bzw. alles bis max. 30mm.
Leider sind Zooms mit f/2.8 schon zu lichtschwach, da selbst ISO3200 knapp werden um die Action einzufangen.

Auf Konzerten (Hardcore, Punk, Psychobilly) ist auf jeden Fall das Sigma 30/1.4 dabei (demnächst noch das Sigma 10/2.8 Fisheye).

Zu Pentax-Zeiten waren dabei:
14/2.8, 10-17 Fisheye, 31/1.8

auf meiner webseite kannst du dir ein paar Konzerte anschauen, vielleicht hilft es dir ja ein wenig.
http://www.fotodesign-rs.de/index.php?m ... 1_Konzerte

[Chrischi]

da fällt mir eigentlich nur eines zu ein:

http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=53443