ein 85er muss her
Verfasst: Mi 15. Mai 2013, 15:24
hi zuerst einmal :p
um mein sigma 35/1.4 gut zu ergänzen, überlege ich mir, wieder ein 85er anzuschaffen.
wieso wieder? ich hatte mal das AF-S 85/1.8, welches mir aber haptisch überhaupt nicht gefallen hat und weil es auch von der abbildung her irgendwie "charakterlos" war, wieder verkauft.
(auch weil ich damals das 135/2 DC und das 58/1.4 voigtländer hatte, das machte das 85er dazwischen irgendwie überflüssig)
nun sieht es aber so aus:
habe bis auf das 24-70/2.8 und das 35/1.4 alle AF objektive wieder verkauft, weil sie zu selten verwendet wurden (das waren in diesem bereich: 55/1.2 AI,58/1.4 voigtländer, 85/1.8G, 135/2 DC und das 70-200 VR1)
nach unten habe ich aktuell das 20/3.5 von voigtländer, damit bin ich absolut zufrieden, und so selten wie ich im WW bereich fotografiere, wird hier in naher zukunft auch nichts geändert.
nun überlege ich eben, weil ich das 24-70 eigentlich ungern verwende (ziemlich schwer auf dauer), eine 2. festbrennweite als ergänzung nach oben.
derzeit habe ich das manuelle 135/3.5 in meiner kameratasche, wenn ich mit den FBs losziehe, das hat aber für mein geschmack einen viel zu großen abstand zwischen 35 und 135.
deswegen kommt die überlegung, eine 2. AF festbrennweite zu kaufen, im brennweitenbereich 60-100mm eben.
das 85/1.8 AF-S und AF-D kommen nicht in frage, das erste, siehe oben, das 2 würde mir haptisch ebenso wenig gefallen.
das 85/1.4 AF-S ist zu teuer
-> es bleiben nur das 85/1.4 AF-D und sigma übrig.
beide kosten gebraucht ähnlich viel.
aber hier ist dann wieder der subjektive eindruck:
bis jetzt gefiel mir das AF-D von allen beispielbildern um einiges mehr als beim sigma, wegen das bokeh. es hat "charakter" und wirkt ähnlich wie beim 58/1.4 von voigtländer, das ich hatte und mir sehr gefallen hat
das sigma wiederum erzeugt irgendwie eine typische cremebrühe, was mir nicht wirklich gefällt, dafür ist es optisch (lt. diversen tests) besser und deutlich schärfer am rand.
jetzt meine frage: für welches der beiden würdet ihr euch entscheiden und lieber nach bauchgefühl, oder eher das sigma nehmen?
achja, AF geschwindigkeit ist unwichtig, fotografiere nichts atemberaubendes wie sport oder wildlife.
hauptsächlich people&street und portrait (und makro/natur, da verwende ich aber meine manuelle linsen)
alternativ gäbe es noch das 105/2 DC, da habe ich aber wieder die sorge, dass der unterschied zw. 35 und 105 zu groß wäre.
alle linsen an einer D3s oder F100.
lg. Chen
um mein sigma 35/1.4 gut zu ergänzen, überlege ich mir, wieder ein 85er anzuschaffen.
wieso wieder? ich hatte mal das AF-S 85/1.8, welches mir aber haptisch überhaupt nicht gefallen hat und weil es auch von der abbildung her irgendwie "charakterlos" war, wieder verkauft.
(auch weil ich damals das 135/2 DC und das 58/1.4 voigtländer hatte, das machte das 85er dazwischen irgendwie überflüssig)
nun sieht es aber so aus:
habe bis auf das 24-70/2.8 und das 35/1.4 alle AF objektive wieder verkauft, weil sie zu selten verwendet wurden (das waren in diesem bereich: 55/1.2 AI,58/1.4 voigtländer, 85/1.8G, 135/2 DC und das 70-200 VR1)
nach unten habe ich aktuell das 20/3.5 von voigtländer, damit bin ich absolut zufrieden, und so selten wie ich im WW bereich fotografiere, wird hier in naher zukunft auch nichts geändert.
nun überlege ich eben, weil ich das 24-70 eigentlich ungern verwende (ziemlich schwer auf dauer), eine 2. festbrennweite als ergänzung nach oben.
derzeit habe ich das manuelle 135/3.5 in meiner kameratasche, wenn ich mit den FBs losziehe, das hat aber für mein geschmack einen viel zu großen abstand zwischen 35 und 135.
deswegen kommt die überlegung, eine 2. AF festbrennweite zu kaufen, im brennweitenbereich 60-100mm eben.
das 85/1.8 AF-S und AF-D kommen nicht in frage, das erste, siehe oben, das 2 würde mir haptisch ebenso wenig gefallen.
das 85/1.4 AF-S ist zu teuer
-> es bleiben nur das 85/1.4 AF-D und sigma übrig.
beide kosten gebraucht ähnlich viel.
aber hier ist dann wieder der subjektive eindruck:
bis jetzt gefiel mir das AF-D von allen beispielbildern um einiges mehr als beim sigma, wegen das bokeh. es hat "charakter" und wirkt ähnlich wie beim 58/1.4 von voigtländer, das ich hatte und mir sehr gefallen hat
das sigma wiederum erzeugt irgendwie eine typische cremebrühe, was mir nicht wirklich gefällt, dafür ist es optisch (lt. diversen tests) besser und deutlich schärfer am rand.
jetzt meine frage: für welches der beiden würdet ihr euch entscheiden und lieber nach bauchgefühl, oder eher das sigma nehmen?
achja, AF geschwindigkeit ist unwichtig, fotografiere nichts atemberaubendes wie sport oder wildlife.
hauptsächlich people&street und portrait (und makro/natur, da verwende ich aber meine manuelle linsen)
alternativ gäbe es noch das 105/2 DC, da habe ich aber wieder die sorge, dass der unterschied zw. 35 und 105 zu groß wäre.
alle linsen an einer D3s oder F100.
lg. Chen