Standart-Tele-Zoom... Qual der Wahl...

Gogolo · Beitrag von **Gogolo** » Mi 27. Jun 2007, 17:01

Danke für die Antworten.

Wenn nach unten eine Erweiterung, dann schon in Richtung 12-24. Aber das ist schon noch mal eine ziemliche Investition.

Das 28-105 soll ja kein AF-S können. Was ist eigentlich AF-S? Was würde mir da fehlen?

Oder vielleicht doch das 18-135...

Muss mir das noch überlegen. Für ein 12-24 und das 28-105 zusammen könnte ich gleich ein 18-200VR anschaffen.

Diese Objektiv-Frage macht mich ganz fusselig. Hin und her, einmal so und wieder so. Soll ich, soll ich nicht. Aber das kennt ihr ja wahrscheinlich...

Gruss
Olivier

UweL · Beitrag von **UweL** » Mi 27. Jun 2007, 17:28

AF-S = Ultraschall Autofokus = (meist) (sehr) schnell und dazu leise.

Vom 18-135 habe ich leider aber auch schon Bilder bei Offenblende gesehen, da haben sich bei mir bzgl. der Vignettierung alle Nackenhaare hochgestellt. Ein Kollege eine Freundes hatte es sich zusammen mit der D80 gekauft und war so gar nicht zufrieden (was ich anhand der Bilder durchaus verstehen konnte...).

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mi 27. Jun 2007, 17:32

AF-S sind die Objektive mit eingebautem AF-Motor, alle neueren Nikkore. Solche Linsen braucht z.B. die D40 und vermutlich alle nachfolgenden Einsteiger-Nikons, ist also nicht ganz unwichtig.
AF-S ist im Gegensatz zu AF-D nahezu lautlos und schneller.

Ich wuerde an Deiner Stelle wirklich keine Linse nehmen die bei 28mm beginnt, bestenfalls das 24-85 oder 24-120. Es sei denn Du nimmst ein 12-24 dazu, aber dann ist es wie Du schon selber bemerkt hast teurer als ein 18-200 was gleich noch einen Bildstabilisator eingebaut hat.

Volker

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mi 27. Jun 2007, 17:37

UweL hat geschrieben: Vom 18-135 habe ich leider aber auch schon Bilder bei Offenblende gesehen, da haben sich bei mir bzgl. der Vignettierung alle Nackenhaare hochgestellt. Ein Kollege eine Freundes hatte es sich zusammen mit der D80 gekauft und war so gar nicht zufrieden (was ich anhand der Bilder durchaus verstehen konnte...).

Gilt das Deiner Meinung nach fuer das 18-135 im speziellen oder fuer alle 18-xxx Nikkore ?

Dass die 18-xxx Nikkore vignettieren und verzeichnen ist bekannt, ich dachte allerdings die waeren alle so ungefaehr auf dem gleichen Level und noch ertraeglich bzw. am PC wenn noetig korrigierbar.

Volker

Friesenfrank · Beitrag von **Friesenfrank** » Mi 27. Jun 2007, 17:41

vdaiker hat geschrieben:
UweL hat geschrieben:Dass die 18-xxx Nikkore vignettieren und verzeichnen ist bekannt, ich dachte allerdings die waeren alle so ungefaehr auf dem gleichen Level und noch ertraeglich bzw. am PC wenn noetig korrigierbar.

Volker
18-135 und 18-200 sind in der Beziehung identisch, zumindest bei den Exemplaren die ich habe/hatte. Mein 18-135 ist aber schärfer und verzeichnet bei 18mm weniger als das 18-200VR.

Frank

UweL · Beitrag von **UweL** » Mi 27. Jun 2007, 17:53

vdaiker hat geschrieben:Gilt das Deiner Meinung nach fuer das 18-135 im speziellen oder fuer alle 18-xxx Nikkore ?

nachdem ich die Bilder gesehen hatte, habe ich mal gesucht, ob ich von meinem alten 18-70 noch Bilder mit der D200 bei Offenblende hatte - waren nicht viele. Die waren nicht gut, aber besser als die Bilder, die ich vom 18-135 gesehen hatte. Ich sage es deshalb, weil mir das Problem mit der D70 nie so aufgefallen ist. Aber an der D200 oder einer D80 (und dann wohl auch bei einer D40x) ist das wohl kritischer.

Ich hatte das 18-200 nur mal für eine Viertelstunde bei der Vorstellung auf der Kamera. Von daher erlaube ich mir, auf andere User wie Holger zu verweisen, die hier im Forum schon auf Stärken und Schwächen hingewiesen haben.

Ich denke mal, an die Leistung eines 17-55 wird keines der der 18-55/70/135/200 rankommen. Aber das sollen sie ja auch nicht. Wenn ich mir eins kaufen sollte, dann würde es wohl das 18-200, auch schon wegen dem VR. Aber wenn das zu teuer ist für's eigene Budget...

Castor · Beitrag von **Castor** » Mi 27. Jun 2007, 22:37

Also bezüglich Vignettierung kann ich sagen, dass es bei meinem 18-135 noch erträglich ist. Da habe ich schon wirklich schlimmeres gesehen. Also sooo fürchterlich ist es auch wieder nicht.

CAs sind hingegen bei manchen Aufnahmen doch deutlich zu sehen. Die finde ich übrigends wesentlich schlimmer als die Vignettierung

Die CAs sind aber beim 18-200 VR genauso stark zu sehen.

Ich sehe derzeit keinen Anlass das 18-135er wegzugeben.

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Mi 27. Jun 2007, 23:01

CAs kann ich aber in Capture gleich beim Bild öffnen automatisch entfernen lassen.

nikonfan · Beitrag von **nikonfan** » Do 28. Jun 2007, 01:44

Ich habe ja beim 18-135 (ist übrigens zu verkaufen) und auch beim 18-200 VR alles mögliche gesehen von Verzeichnungen bis Vignettierung (letztere in EBV problemlos behebbar - die Verzeichnungen stören mehr).

Aber CAs sind mir bislang noch nicht sonderlich aufgefallen - auch beim Cropping nicht.

Gibt es da irgendwo Beispiele und die Parameter der Bilder?

Gogolo · Beitrag von **Gogolo** » Do 28. Jun 2007, 10:48

Was ich Euch noch fragen wollte:

Auf pixel-peeper hat es vom 28-105 nur 6MP Bilder, vom 18-135 nur 10MP. Kann es sein, dass man von den 28-105 Bildern einen super Schärfeeindruck hat, weil es einfach nur 6MP sind?
Würden 10MP Bilder mit dem 28-105 ähnlich "weich" aussehen wie das 18-135 oder sogar wie das 24-120 (welches mich auf pixel-peeper gar nicht überzeugt)?

Ich würde gerne mal ein (oder mehrere) 10MP vom 28-105 sehen...

Danke für Eure Hilfe.
Olivier