NikonPoint

jonschaeff hat geschrieben:

Tuatara hat geschrieben:

Walti hat geschrieben:Muss ich dann mein 18-200 entsorgen?

mmmhhhh... nach unten 2mm weniger, nach oben 115mm mehr, ergibt ein minus von 113mm... schwierig...

2mm unten sind imho aber mit mindestens 50mm oben gleichzusetzten - und dann ist da noch die sache mit den crops

Sag ich doch, wegschmeissen...

Tuatara hat geschrieben:

jonschaeff hat geschrieben:

Tuatara hat geschrieben: mmmhhhh... nach unten 2mm weniger, nach oben 115mm mehr, ergibt ein minus von 113mm... schwierig...

2mm unten sind imho aber mit mindestens 50mm oben gleichzusetzten - und dann ist da noch die sache mit den crops

Sag ich doch, wegschmeissen...

Bitte beim Thema bleiben!

Wieso? Die Frage ist, ob ich dann mit dem 18-200 noch 'anständige' Fotos machen kann, wenn das 16-85 auf dem Markt ist, oder ob ich dann stattdessen nicht besser auf die Kombi 16-85 VR mit 70-200VR umsteigen soll.

Andreas H hat geschrieben:
Also 5,6 bei der Brennweite ist für mich wirklich zu viel für ein Objektiv das mehr sein will als ein Billigkitobjektiv das mit einem Einsteigerset verkauft wird.

Nikon ignoriert halt weiterhin beharrlich die "Blende 4" Käuferschicht! Schade.

Walti hat geschrieben:Wieso? Die Frage ist, ob ich dann mit dem 18-200 noch 'anständige' Fotos machen kann, wenn das 16-85 auf dem Markt ist, oder ob ich dann stattdessen nicht besser auf die Kombi 16-85 VR mit 70-200VR umsteigen soll.

Ich war glaub trotzdem etwas neben dem Thema

Aber zu dieser Frage: Das 16-85 muß einen deutlich kleineren Brennweitenbereich abdecken. Preislich ist es auch nicht ganz günstig angesiedelt. Man kann also hoffen, daß es "besser" ist, als das 18-200.
Das 70-200 sowieso. Aber diesen Vergleich finde ich schwierig.
Allerdings werden durch das erscheinen des 16-85, Fotos vom 18-200 nicht schlechter

Beispielbilder 16-85

Wird von Amazon bereits im Kit mit der D300 gelistet, ungefähr 400€ Aufpreis.

Skirr hat geschrieben:Beispielbilder 16-85

Klasse - Danke!

Die absolute Schärfe ist ohne Vergleich schwer zu beurteilen, ich würde sagen gut bis sehr gut. Im Vergleich sind die Ecken bei WW und Offenblende etwas schlechter (Note 2-) und in den extremen Ecken ziemlich schlecht (4), abgeblendet aber in den Ecken nur minimal schlechter und in den extremen Ecken noch immer gut. Bei Tele gibt es in den Ecken auch offen keine Probleme. CAs sind nicht zu sehen, die Testbilder sind da aber auch keine problematischen Motive. Verzeichnung ist im WW vorhanden, etwas weniger als das 18-70 würde ich sagen. Vignettierung ist im WW ebenfalls vorhanden, primär in den extremen Ecken, dort recht deutlich.

Wenn die Bilder stimmen, dann bin ich mit der Bildqualität zufrieden.

Gibs doch zu Dirk, du bist eh angefixt und wirst von dem Ding nicht mehr los kommen

Skirr hat geschrieben:Gibs doch zu Dirk, du bist eh angefixt und wirst von dem Ding nicht mehr los kommen

genau ich auch nicht mehr hoffe jedoch schwer das es noch ein bisschen im Preis fällt

fotoschwamm hat geschrieben:Nikon ignoriert halt weiterhin beharrlich die "Blende 4" Käuferschicht! Schade.

Och bitte, nicht schon wieder. Was ist denn bitte der Unterschied zwischen den Blende 4 und 3,5-4,5 in der Praxis? Es gibt ein sehr gutes 18-70. Sein Hauptproblem scheint mir darin zu liegen daß es zu preisgünstig ist um als gut wahrgenommen zu werden.

Grüße
Andreas